從去年開始，王平（化名）的名字與海口多家銷售“洋奶粉”的商店聯(lián)系在一起。他在購買了沒有中文標(biāo)識的“洋奶粉”之后，多次向法院提起訴訟，向商家索討10倍賠償。
被他起訴的多個商家“聯(lián)合”起來，他們以王平“知假買假”，以此營利為由，請求法院駁回王平的訴請。

男子多次購買無標(biāo)識“洋奶粉”起訴索賠時提供同步錄音錄像

王平是臨高人，三十出頭，家住?？诿捞m區(qū)。因為多宗“洋奶粉”索賠案，王平被?？诒姸嗟倪M(jìn)口奶粉銷售商所熟悉。

2015年9月30日及10月12日，王平在海南育嬰坊貿(mào)易有限公司（以下稱育嬰坊）購買“Nutrilon”（牛欄）牌嬰幼兒奶粉4罐，每罐195元，“Aptamil”（艾他美）牌嬰幼兒奶粉2罐，每罐230元，共計花費1240元。2015年10月12日，王平在?？诿捞m惠轉(zhuǎn)椰島寶貝商店購買“a2”牌一階段、二階段嬰幼兒奶粉4罐，共計花費1125元。

2015年10月1日、15日、30日，王平分三次在?？诿捞m欣欣如意超市共購買“Aptamil”（艾他美）牌嬰幼兒奶粉11罐，每罐單價230元，共計花費2530元。而據(jù)南國都市報記者了解，王平除了起訴了?？诿捞m區(qū)的多家銷售進(jìn)口奶粉的商家之后，他也在海口秀英區(qū)、龍華區(qū)以及瓊山區(qū)“活動”。市民蒙先生表示，他朋友在?？诃偵絽^(qū)開了一個店，王平購買了奶粉之后索賠，后來其朋友與王平協(xié)商解決了賠償問題。

經(jīng)實物核實，涉案嬰幼兒奶粉外包裝均為外文標(biāo)示，無中文標(biāo)簽、中文說明書、中文提示語、中文配料表等中文標(biāo)示。育嬰坊等王平起訴的商家無法就涉案嬰幼兒奶粉的進(jìn)貨來源提供材料證明，無法提供食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明，也無法提供入境檢驗檢疫證明和海關(guān)通行證明。

購買這些奶粉的時候，王平除了拿購物小票、刷卡單外，還索要發(fā)票，并同步錄音錄像。提起索賠官司的時候，王平將購買的奶粉、發(fā)票以及購買過程所制成的光碟等一系列證據(jù)提交到法院。王平以購買的奶粉不合格為由，向?？诿捞m法院提起訴訟，要求退還貨款，并按價款十倍賠償。
商家稱以營利為目的索賠應(yīng)駁回，法院：“知假買假”商家不能免責(zé)

王平起訴育嬰坊等商家的訴訟請求獲得了?？诿捞m區(qū)人民法院的支持，育嬰坊等多名商家被判返還王平購買涉案奶粉的價款，并支付十倍價款賠償。育嬰坊等商家均不服一審判決，向?？谥性禾崞鹕显V。

育嬰坊等認(rèn)為，王平以同樣的手法購買多家經(jīng)營者不符合《食品安全法》標(biāo)準(zhǔn)的奶粉，索要發(fā)票并同步錄音錄像，然后不與商家協(xié)商，直接就起訴到法院索賠等等行為，都證明王平是以營利為目的購買涉案奶粉以期獲得十倍價款賠償?shù)摹?/p>

海口中院認(rèn)為，關(guān)于育嬰坊等抗辯王平以營利為目的購買涉案奶粉，即使王平知道訟爭奶粉存在質(zhì)量問題而仍然購買，育嬰坊等商家仍不能以此抗辯免除其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。據(jù)此，?？谥性厚g回上訴，維持原判。

律師說法：“知假買假”或不受消法保護(hù)

是否可請求10倍賠償律師有爭議

8月5日，工商總局官網(wǎng)掛出《消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例（征求意見稿）》（以下簡稱《條例》），向社會公開征求意見。而在《條例》提出的70條規(guī)定中，受關(guān)注度最高者，莫過于“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”。這是否意味著，如王平等“知假買假”行為將不再受到消法保護(hù)，其索賠訴請得不到法律支持嗎？我省律師對此也存在爭議。

海南昌宇律師事務(wù)所律師冼秋玉認(rèn)為，根據(jù)《條例》的規(guī)定，職業(yè)打假人將不屬于消法懲罰性賠償?shù)倪m用對象，職業(yè)打假人將不再受消法的保護(hù)。而且，明知商品存在問題而故意購買請求獲得懲罰性賠償?shù)模蛴羞`誠信原則，法院也會不予支持的。

海南大華園律師事務(wù)所律師李知敏表示，這種案件目前司法實踐中存在爭議。一方面，曾多次購買商品、投訴，進(jìn)而索賠，說明打假人并非是為生活需要而購買商品的普通消費者，故不適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等法律中關(guān)于10倍價款賠償?shù)囊?guī)定。另一方面，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。但從王平購買涉案進(jìn)口奶粉來看，商家明顯對涉案奶粉不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)是明知的，也未能提供合法進(jìn)貨渠道及供貨者，法院遂判決其承擔(dān)懲罰性賠償。

海南瑞來律師事務(wù)所律師魏道言則表示，該案是典型的“知假買假”，由此就引出了一個社會上存在許久的“職業(yè)打假人”團(tuán)體，其中受關(guān)注度最高的莫過于北京的王海。無論“職業(yè)打假人”的動機(jī)如何，一個個鮮活的案例卻潛移默化地促成了中國消費者的維權(quán)意識，改變著消費市場格局，同時對我國產(chǎn)品質(zhì)量、消費領(lǐng)域的立法、執(zhí)法也起到了彌足珍貴的完善作用。