法院判決批發(fā)商行立即停止銷售侵權(quán)的玩具商品，并賠償動(dòng)漫公司包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1萬元。

小商店出售的玩具

12月22日，記者獲悉，《熊出沒》系列著作權(quán)人狀告常平、樟木頭鎮(zhèn)12家小商戶侵權(quán)案已判決，其起訴的79宗案件中，50宗因商戶主動(dòng)賠償后撤訴、5宗調(diào)解結(jié)案，其余24宗獲法院判決支持。

批發(fā)行賣假貨被告上法庭

2015年8月4日，《熊出沒》系列著作權(quán)人——深圳某數(shù)字動(dòng)漫有限公司（下稱“動(dòng)漫公司”）來到法院起訴稱，其公司對(duì)美術(shù)作品《熊大》、《熊二》、《光頭強(qiáng)》、《蹦蹦》以職務(wù)作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)。2014年12月12日，該公司代理律師與公證員一起來到東莞市樟木頭鎮(zhèn)一間小商品批發(fā)城里的某批發(fā)商行，在該店鋪內(nèi)購買了一批商品，發(fā)現(xiàn)有六件玩具上有“光頭強(qiáng)”、“熊大”、“熊二”、“蹦蹦”等卡通形象，這些卡通形象均是其公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，且商品均沒有顯示生產(chǎn)商。

該公司把小商品城及批發(fā)商行一同告上法庭，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵犯其著作權(quán)的行為，連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失4萬元。

法院比對(duì)發(fā)現(xiàn)，被告玩具上的卡通形象與動(dòng)漫公司主張著作權(quán)的作品《熊大》、《熊二》、《光頭強(qiáng)》、《蹦蹦》在整體構(gòu)圖和神態(tài)上相同，屬于侵犯該公司著作權(quán)的商品。批發(fā)商行銷售上述商品的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償損失。

至于小商品城的責(zé)任，該案中批發(fā)商行與小商品城系租賃合同關(guān)系，動(dòng)漫公司并未舉證小商品城有侵權(quán)行為，因此，對(duì)動(dòng)漫公司要求小商品城承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，法院不予支持。

最終，法院判決批發(fā)商行立即停止銷售侵權(quán)的玩具商品，并賠償動(dòng)漫公司包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1萬元。

12家小商戶也因侵權(quán)成被告

像該案批發(fā)商行一樣成為被告的還有東莞常平鎮(zhèn)、樟木頭鎮(zhèn)的十余家小商戶。

據(jù)悉，東莞市第三人民法院共受理了79宗《熊出沒》系列著作權(quán)人維權(quán)的案件，經(jīng)過半年審理，共50宗案件因商戶主動(dòng)賠償后撤訴、5宗調(diào)解結(jié)案，其余24宗獲法院判決支持。今年10月底，除13宗案件由于被告商戶已搬遷等原因被迫終止執(zhí)行程序外，其余案件已全部執(zhí)結(jié)。

該案主審法官表示，該案是典型的小商戶銷售商品侵害著作權(quán)的案件。“兒童玩具的生產(chǎn)廠商為迎合兒童的心理，表現(xiàn)最為突出的是加入耳熟能詳?shù)目ㄍㄐ蜗蟆?rdquo;主審法官說，但很多小工廠、小作坊在使用卡通形象之前，并未依法取得著作權(quán)人的授權(quán)許可，因此而生產(chǎn)出的帶有卡通形象的玩具就是侵權(quán)商品，而這些商品往往由小商戶進(jìn)行銷售，小商戶的銷售行為同樣構(gòu)成對(duì)卡通形象著作權(quán)的侵權(quán)。