價(jià)值70多萬元的駝奶粉，因商家標(biāo)錯(cuò)價(jià)格，被消費(fèi)者以1700元的價(jià)格買下。隨后，商家拒絕發(fā)貨，只作退款處理，被消費(fèi)者訴至法院，要求對(duì)方繼續(xù)交付商品。5月10日，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院通報(bào)了該案審理結(jié)果，支持了消費(fèi)者的訴求。

據(jù)報(bào)道，2021年8月27日，浙江某生物工程公司在平臺(tái)官方旗艦店銷售的“全脂益生菌駝奶粉3罐”，標(biāo)價(jià)僅為2元。商品說明中，顯示每罐奶粉300克，而實(shí)際上，該款奶粉的單罐售價(jià)近300元。柳州的王某馬上下單了850件商品，支付貨款1700元，收貨地址為柳州。

然而，2021年8月29日，浙江某生物工程公司通過快遞發(fā)貨，該快遞于同年9月1日在廣州簽收。明明沒收到貨，卻顯示在異地被簽收，當(dāng)日，王某向平臺(tái)投訴該訂單虛假發(fā)貨，并申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)商品。浙江某生物工程公司則稱，該訂單為異常訂單，要求退款處理。平臺(tái)認(rèn)為訂單未發(fā)貨，并作退款處理。

2021年9月14日，王某將浙江某生物工程公司訴至柳州市柳南區(qū)人民法院，要求對(duì)方繼續(xù)交付商品。法院判決支持了王某的訴訟請(qǐng)求。

有網(wǎng)友覺得奇怪，單罐售價(jià)近300元的奶粉，被商家標(biāo)價(jià)2元，這個(gè)價(jià)應(yīng)該是標(biāo)錯(cuò)了，用戶抓住機(jī)會(huì)下單850件，這似乎有“薅羊毛”之嫌，為何還能得到法院支持？通常，“薅羊毛”屬于不當(dāng)?shù)美倪`法行為，消費(fèi)者是不能鉆這個(gè)空子的，這是怎么回事呢。

2019年1月30日的《檢察日?qǐng)?bào)》，專門就利用平臺(tái)漏洞“薅羊毛”能否獲得法律支持這個(gè)問題請(qǐng)法律專家做了解答。根據(jù)法律專家的觀點(diǎn)，無論普通消費(fèi)者還是“羊毛黨”，如果是利用平臺(tái)漏洞得益，符合法律對(duì)不當(dāng)?shù)美慕缍ǎ瑧?yīng)予以返還；平臺(tái)有權(quán)拒絕用戶利用網(wǎng)站漏洞得益，以此維護(hù)自身的權(quán)益；若造成的損失完全系平臺(tái)自身過錯(cuò)，消費(fèi)者并無任何欺詐等心態(tài)，平臺(tái)不能隨便拒絕交易。

也就是說，對(duì)“薅羊毛”的行為要視具體情形來分析。專家舉了一個(gè)例子，2014年，亞馬遜將一款售價(jià)為949元的“智能家居掃地機(jī)器人”標(biāo)為94元，結(jié)果在不到12分鐘產(chǎn)生了3.4萬張訂單。之后亞馬遜對(duì)該款產(chǎn)品進(jìn)行下架，并以“標(biāo)錯(cuò)價(jià)”為理由擅自刪除了相關(guān)訂單，退回買家已支付的貨款。有290名消費(fèi)者提起了訴訟，要求商家“買單”，2017年3月27日，法院終審判決亞馬遜經(jīng)營(yíng)方向這290名消費(fèi)者分別賠償每臺(tái)機(jī)器的訂單金額與市場(chǎng)價(jià)之間的差價(jià)855元。法院的判決理由是：若網(wǎng)購平臺(tái)不承擔(dān)賠償責(zé)任，將不利于對(duì)虛假促銷、惡意單方砍單行為的規(guī)制。

再回到男子花1700元買下價(jià)值70多萬元奶粉這個(gè)案例，與949元的“智能家居掃地機(jī)器人”標(biāo)為94元很相似，都系商家標(biāo)錯(cuò)了價(jià)格因此產(chǎn)生了訂單，作為消費(fèi)者來說，并不能判別這是商家的促銷活動(dòng)還是標(biāo)錯(cuò)了價(jià)，一經(jīng)下單，就與商家形成了合約關(guān)系，商家就應(yīng)履行合約。

法院判決認(rèn)為：店鋪標(biāo)注的商品信息包含商品名稱、價(jià)款、數(shù)量及其他商品詳情，內(nèi)容具體確定，符合法律規(guī)定的要約構(gòu)成要件。王某在平臺(tái)上成功提交訂單，雙方的買賣合同已經(jīng)成立生效。

那么，如果商家因標(biāo)錯(cuò)了價(jià)格，如何挽回自己的損失呢。二審法院認(rèn)為，即便店鋪因失誤標(biāo)錯(cuò)價(jià)格，按照民法典的規(guī)定，重大誤解的撤銷期限為90日，該公司應(yīng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起90日內(nèi)行使撤銷權(quán)。

可見，商家如果犯了錯(cuò)，還是有挽回余地的，但該公司未參加一審訴訟，未能在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，雙方的買賣合同合法有效，法院因此支持消費(fèi)者。

這起案例對(duì)商家是個(gè)提醒，如果意識(shí)到了標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，要通過正常途徑“反悔”，否則，抵賴是沒有用的。當(dāng)然，對(duì)消費(fèi)者來說，如果利用平臺(tái)漏洞“薅羊毛”，也是有法律風(fēng)險(xiǎn)的，本案的判決也并不是支持“薅羊毛”，對(duì)此要有清醒認(rèn)識(shí)。