近日，江蘇省蘇州市中級人民法院（下稱蘇州中院）審理了芘亞芭公司訴上海杰喬實(shí)業(yè)有限公司（下稱杰喬公司）及上海愛朵嬰童用品有限公司（下稱愛朵公司）等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，認(rèn)定被告二公司產(chǎn)銷“Beaba”品牌嬰兒紙尿褲的行為，是在類似商品上使用相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識，侵犯了原告擁有的嬰兒輔食機(jī)“BEABA”注冊商標(biāo)專用權(quán)，判決被告方立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告280萬元。

據(jù)了解，杰喬公司及愛朵公司已就該一審判決向江蘇省高級人民法院提起上訴，主要上訴理由是認(rèn)為嬰兒輔食機(jī)與嬰兒紙尿褲不屬于商標(biāo)法意義上的類似商品。

“BEABA”起訴“Beaba”侵權(quán)

1989年，芘亞芭公司成立，主營產(chǎn)品為嬰兒輔食機(jī)、嬰幼兒喂哺用品等。2008年，芘亞芭公司分別在國際分類第7、9、10、11、20、21類等多種商品上申請獲得“BEABA”商標(biāo)國際注冊。2011年8月27日，芘亞芭公司向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出商標(biāo)國際注冊領(lǐng)土延伸保護(hù)申請，核準(zhǔn)注冊號為G995497，核定商品為電動食品攪拌器、電動食品加工機(jī)、廚房用電動設(shè)備等，專用權(quán)期限至2028年。

芘亞芭公司認(rèn)為，杰喬公司、愛朵公司在與其持有的注冊商標(biāo)核定使用的包括嬰兒輔食機(jī)產(chǎn)品在內(nèi)的電動食品加工機(jī)等商品類似的嬰兒紙尿褲等商品上使用完全相同或近似的標(biāo)識，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，涉嫌侵犯其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

此外，杰喬公司、愛朵公司作為同屬于母嬰用品行業(yè)的經(jīng)營者，明知芘亞芭公司的字號“BEABA”在母嬰用品行業(yè)具有較高影響，仍在同為母嬰用品的嬰兒紙尿褲等商品上使用相同的標(biāo)識，并且實(shí)施虛假宣傳行為，導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)和混淆，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故其將杰喬公司、愛朵公司訴至蘇州中院，請求判令二公司立即停止侵權(quán)并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)500萬元。

杰喬公司控股股東愛朵護(hù)理（浙江）股份有限公司董事長張東在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時介紹，愛朵公司于2014年從案外人處取得第12315473號“Beaba”商標(biāo)授權(quán)使用許可，并于2016年依法受讓取得該商標(biāo)。2014年5月，愛朵公司在電商平臺先后開設(shè)了“Beaba嬰童用品專營店”“Beaba紙尿褲旗艦店”。2018年，杰喬公司從愛朵公司處受讓取得第12315473號注冊商標(biāo)。

“經(jīng)過多年的認(rèn)真經(jīng)營以及大量的廣告推廣，公司嬰兒紙尿褲產(chǎn)品的2019年度銷售額超過6.5億元，在嬰兒紙尿褲行業(yè)具備較高的市場份額以及一定的品牌知名度。從2017年起，杰喬公司申請的核定使用商品包含嬰兒紙尿褲的五件‘Beaba’標(biāo)識類商標(biāo)申請也相繼獲準(zhǔn)注冊。因此，杰喬公司在紙尿褲上使用的是自己的注冊商標(biāo)。”張東表示。

對此，愛朵公司代理人、德恒（上海）律師事務(wù)所律師陶鑫良在接受本報采訪時表示，該案牽涉較多商標(biāo)法律問題，首先是原告商標(biāo)核定商品電動食品加工機(jī)及其產(chǎn)銷商品嬰兒輔食機(jī)是否與被告方經(jīng)營的嬰兒紙尿褲構(gòu)成商標(biāo)法意義上的類似商品。“依法依事實(shí)兩者顯然不構(gòu)成類似商品。”

陶鑫良表示，首先，在原被告之前發(fā)生的多起商標(biāo)行政訴訟的生效判決中，已明確認(rèn)定嬰兒輔食機(jī)與嬰兒紙尿褲不構(gòu)成類似商品。其次，參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，嬰兒輔食機(jī)與嬰兒紙尿褲、既不在同一類似商品群，也不屬于跨類似商品群的類似商品。同時原告只是將“BEABA”當(dāng)作嬰兒輔食機(jī)品牌使用而非作為字號使用，且其字號無影響力，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

本報就該案聯(lián)系采訪芘亞芭公司代理人，其表示不愿接受采訪。

明晰“類似商品”邊界

在案件審理過程中，蘇州中院歸納該案爭議焦點(diǎn)首先為芘亞芭公司主張的涉案商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立。該案中，商標(biāo)侵權(quán)行為判定的關(guān)鍵在于供嬰兒使用的紙尿褲與輔食機(jī)是否構(gòu)成類似商品。

蘇州中院經(jīng)審理認(rèn)為，商品類似的判斷并非僅作相關(guān)商品物理屬性的比較，而應(yīng)當(dāng)考慮市場實(shí)際，結(jié)合個案具體情況認(rèn)定，充分考慮商標(biāo)所使用商品的關(guān)聯(lián)性，避免消費(fèi)者混淆或認(rèn)為具有特定聯(lián)系。

蘇州中院認(rèn)為，被控侵權(quán)的嬰兒紙尿褲商品與芘亞芭公司核定使用商品范圍內(nèi)的嬰兒輔食機(jī)等商品，均系嬰童用品，在消費(fèi)對象、消費(fèi)渠道、銷售場所等方面存在較大的重合，功能和用途方面也具有較大的關(guān)聯(lián)性，相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定為類似商品。

另外，杰喬公司、愛朵公司辯稱其屬于對自有商標(biāo)的使用，然而二公司所持有的部分商標(biāo)是在該案件訴訟中才經(jīng)核準(zhǔn)注冊，其取得該注冊商標(biāo)的專用權(quán)期限之前的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在賠償數(shù)額的確定上，蘇州中院重點(diǎn)考量了芘亞芭公司商標(biāo)和字號的知名度，杰喬公司及愛朵公司的侵權(quán)規(guī)模以及主觀故意，并且考慮到被訴侵權(quán)標(biāo)識對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的品牌貢獻(xiàn)度，同時注意到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳推廣、研發(fā)投入、產(chǎn)品質(zhì)量等對被訴侵權(quán)產(chǎn)品規(guī)模和利潤的貢獻(xiàn)，尤其是消費(fèi)者對嬰兒紙尿褲產(chǎn)品的使用體驗(yàn)等對產(chǎn)品銷量的影響較大等因素，酌情確定賠償金額為280萬元。

陶鑫良認(rèn)為，一審判決指稱因兩者同是嬰童商品，就此構(gòu)成類似商品的理由不成立。間接作用于嬰童飲食的耐用品嬰兒輔食機(jī)，與直接作用于嬰童排泄的消耗品嬰兒紙尿褲，兩者不具替代作用，彼此沒有競爭關(guān)系，不會引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。

北京大學(xué)法學(xué)院教授張平在接受本報采訪時表示，芘亞芭公司持有商標(biāo)的核定使用商品為電動食品加工機(jī)等及其實(shí)際銷售的嬰兒輔食機(jī)，而嬰兒輔食機(jī)與嬰兒紙尿褲兩者是否屬于類似商品值得商榷。司法機(jī)關(guān)傾向于以兩者的消費(fèi)對象、消費(fèi)渠道、銷售場所等方面存在較大重合，功能和用途方面也具有較大關(guān)聯(lián)性為由，從而認(rèn)定兩者同屬嬰童用品，進(jìn)而構(gòu)成類似商品。

而如果直接使用嬰童用品概念進(jìn)行類似商品的認(rèn)定可能存在偏差，因?yàn)閶胪闷凡⒎巧虡?biāo)分類表中的類別，屬于臆造類別，譬如在嬰童用品賣場中同時銷售覆蓋各方面的嬰童用品，無法全部藉以認(rèn)定為商標(biāo)法視角下的類似商品。

“該案中，杰喬公司、愛朵公司擁有多個‘Beaba’相關(guān)注冊商標(biāo)，其中首個商標(biāo)是2014年愛朵公司自案外人處授權(quán)使用后受讓取得的，目前來看，該商標(biāo)得以持續(xù)使用并蓬勃發(fā)展，之后的商標(biāo)為二公司提交申請并于獲準(zhǔn)注冊前后使用的。”張平指出，杰喬公司、愛朵公司持有的第12315473號“Beaba”商標(biāo)核定使用商品為“失禁用吸收褲”，而“失禁用吸收褲”作為“嬰兒紙尿褲”的上位概念，故使用該注冊商標(biāo)產(chǎn)銷嬰兒紙尿褲應(yīng)當(dāng)屬于對商標(biāo)的合法使用。

在張平看來，市場主體在商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊前使用正在申請過程中的商標(biāo)，并不當(dāng)然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，如若市場主體在先使用商標(biāo)的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，自然就無法核準(zhǔn)注冊，無法取得注冊商標(biāo)專用權(quán)。

注：

本文來自微信公眾號：中國知識產(chǎn)權(quán)報 （ID：cipnews），作者：趙振廷，編輯：晏如，原文標(biāo)題：《嬰兒輔食機(jī)“BEABA”起訴嬰兒紙尿褲“Beaba”侵權(quán)，怎么回事？》