自1999年阿里巴巴誕生以來(lái)，電商企業(yè)發(fā)展迅猛，時(shí)至今日，已經(jīng)取代線下實(shí)體店成為中國(guó)商業(yè)零售的翹楚，而且還有進(jìn)一步替代線下交易的趨勢(shì)。這樣一種發(fā)展態(tài)勢(shì)對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)究竟是有利還是不利?這是一個(gè)需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。

首先，我們有必要對(duì)電商和線下實(shí)體店加以區(qū)別。以平臺(tái)交易電商為例，它既是一個(gè)企業(yè)，又是一個(gè)市場(chǎng)，這與線下實(shí)體店僅僅是市場(chǎng)中的一個(gè)企業(yè)在性質(zhì)上是截然不同的。電商企業(yè)的這種獨(dú)特性，導(dǎo)致市場(chǎng)交易內(nèi)部化，在某種程度上變成了企業(yè)內(nèi)部的事務(wù)，其結(jié)果是既可逃避監(jiān)管，又可規(guī)避稅收，同時(shí)還能向平臺(tái)上的銷售主體收取租金?？芍^是一舉三得。

如果電商再把支付系統(tǒng)加以捆綁，那么平臺(tái)電商就會(huì)演變成為一個(gè)自組織系統(tǒng)而為所欲為。此外，平臺(tái)電商還可使用公共資源來(lái)完成其各種各樣的交易行為，那就是由政府投資的公共網(wǎng)絡(luò)。但是實(shí)體店僅能使用私人資源，不僅要支付價(jià)格不菲的店面租金，而且還要面對(duì)來(lái)自政府各個(gè)部門的監(jiān)管。面對(duì)平臺(tái)電商這樣的中間商，普通實(shí)體店就不再可能與其公平競(jìng)爭(zhēng)，于是平臺(tái)電商便迅速地走向壟斷。

“市場(chǎng)替代企業(yè)”之危害

就像所有壟斷一樣，平臺(tái)電商壟斷帶來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)當(dāng)然也是消極的。對(duì)此，我們可以從以下幾個(gè)方面來(lái)加以分析：

第一，是平臺(tái)電商壟斷帶來(lái)的“勝者通吃”效應(yīng)?；ヂ?lián)網(wǎng)為平臺(tái)電商企業(yè)降低了交易成本，平臺(tái)電商企業(yè)利用由此產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，構(gòu)建了一個(gè)“一體化的市場(chǎng)”。“一體化市場(chǎng)”盛行“勝者通吃”的法則，“行業(yè)第一”就是“唯一”，從而是不可競(jìng)爭(zhēng)的。

由此造成的后果是，平臺(tái)電商企業(yè)不僅可以控制價(jià)格，而且還可壓制來(lái)自實(shí)體店的競(jìng)爭(zhēng)，從而破壞了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，最終受損的不僅是消費(fèi)者，還有為平臺(tái)電商提供商品的供貨商。有關(guān)這兩方面的福利損失，我們將在下文中進(jìn)一步分析。

第二，是平臺(tái)電商企業(yè)發(fā)展帶來(lái)的、具有零和博弈性質(zhì)的替代效應(yīng)。從最近幾年的宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，全社會(huì)消費(fèi)總量隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而增長(zhǎng)，但并未與平臺(tái)電商的發(fā)展而同步增長(zhǎng)，那么平臺(tái)電商增加的交易量只能是來(lái)自于對(duì)實(shí)體零售商的再分配，而不是流量創(chuàng)造，由此產(chǎn)生的效應(yīng)就是線上對(duì)線下的替代。這種替代效應(yīng)不僅僅體現(xiàn)在交易量上，而且還體現(xiàn)在其他很多領(lǐng)域。

比如，線上交易增加了物流業(yè)的就業(yè)，但是卻減少了線下實(shí)體店?duì)I業(yè)員的就業(yè)機(jī)會(huì);線上交易帶來(lái)了物流倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)發(fā)展，但是卻破壞了現(xiàn)有零售商業(yè)的業(yè)態(tài)，并造成了商業(yè)地產(chǎn)的危機(jī);線上交易支付的發(fā)展方便了網(wǎng)上結(jié)算，但是卻對(duì)銀行業(yè)造成了沖擊。這些替代給平臺(tái)電商企業(yè)帶來(lái)了巨大的利益，但卻產(chǎn)生了巨大的社會(huì)成本。

包括結(jié)構(gòu)性失業(yè)的增加、城市商業(yè)環(huán)境的惡化、居民消費(fèi)樂(lè)趣的減少，以及由電商企業(yè)開展影子銀行業(yè)務(wù)造成的資金成本和金融風(fēng)險(xiǎn)的增加等。

第三，是零邊際成本帶來(lái)的逆向替代效應(yīng)?？扑苟ɡ砀嬖V我們，只要市場(chǎng)交易成本不為零，便會(huì)發(fā)生企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的替代。企業(yè)的邊界是在企業(yè)管理成本與市場(chǎng)交易成本剛好相等的那個(gè)均衡點(diǎn)上。企業(yè)一旦產(chǎn)生，便會(huì)帶來(lái)一系列市場(chǎng)本身所不具有的新要素。比如只有企業(yè)獨(dú)有的組織資本，包括研發(fā)機(jī)構(gòu)、中試實(shí)驗(yàn)室、生產(chǎn)流水線、銷售網(wǎng)絡(luò)等;再如企業(yè)特有的專用性資產(chǎn)，包括特定的生產(chǎn)設(shè)備與技術(shù)等;還有屬于企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)(品牌等)。因此，從理論上來(lái)講企業(yè)可以替代市場(chǎng)，市場(chǎng)也可以替代企業(yè)。

但是，從實(shí)踐的角度來(lái)講，企業(yè)可以替代市場(chǎng)，市場(chǎng)則不能逆向替代企業(yè)，否則就會(huì)造成企業(yè)資產(chǎn)的流失與社會(huì)生產(chǎn)力的破壞。然而，平臺(tái)電商帶來(lái)的交易成本遞減，以及零邊際成本效應(yīng)，正在迅速地造成市場(chǎng)對(duì)企業(yè)的替代，這會(huì)給中國(guó)的制造業(yè)帶來(lái)致命的打擊。

第四，是對(duì)中間商委托代理關(guān)系的破壞。中間商存在的價(jià)值就是利用其信息優(yōu)勢(shì)來(lái)降低買賣雙方的交易成本。作為買賣雙方的代理人，首先要確保供貨商的利益，那就是必須保證供貨商有議價(jià)權(quán);其次也要確保消費(fèi)者的利益，那就是要確保商品和服務(wù)的質(zhì)量。

平臺(tái)電商當(dāng)然也是一個(gè)中間商，但是，我們不難發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)電商作為一個(gè)中間商基本上沒有承擔(dān)起這樣的職責(zé)。自平臺(tái)電商走上壟斷之路后，供貨商的議價(jià)權(quán)不斷被剝奪，平臺(tái)電商網(wǎng)絡(luò)上假貨充斥，居然還敢挑戰(zhàn)道德底線，說(shuō)是平臺(tái)電商網(wǎng)絡(luò)上交易的假貨比品牌商品的質(zhì)量還要好。

第五，是對(duì)政府監(jiān)管的替代。平臺(tái)電商作為一個(gè)自組織市場(chǎng)擠出了政府的監(jiān)管。平臺(tái)電商替代政府之后，會(huì)對(duì)其控制的這個(gè)自組織市場(chǎng)進(jìn)行有效的監(jiān)管嗎?答案當(dāng)然是否定的，因?yàn)樗仁瞧髽I(yè)，又是市場(chǎng)，從而有放松監(jiān)管、擴(kuò)張市場(chǎng)交易的內(nèi)在沖動(dòng)，很難做到完美自律，也不太可能像政府那樣站在全社會(huì)的角度，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行有效的第三方監(jiān)管。這或許正是平臺(tái)電商網(wǎng)絡(luò)上假貨充斥的原因所在。

減輕消極效應(yīng)的對(duì)策

面對(duì)以上問(wèn)題，對(duì)平臺(tái)電商企業(yè)的壟斷與不正常的發(fā)展加以控制已經(jīng)刻不容緩。根據(jù)上文的分析，大致可以從以下幾個(gè)方面加以推進(jìn)：

第一，針對(duì)平臺(tái)電商零邊際成本產(chǎn)生的逆向替代效應(yīng)，可以借鑒“托賓稅”，對(duì)平臺(tái)電商網(wǎng)上交易開征交易稅。零邊際成本使得平臺(tái)電商的網(wǎng)上交易進(jìn)入到一種類似于物理學(xué)所定義的零摩擦世界，一個(gè)沒有摩擦力的世界是很可怕的，因?yàn)樗械奈矬w都會(huì)“滑倒”在一個(gè)沒有摩擦力的世界里，于是就會(huì)帶來(lái)各種各樣的災(zāi)難。

上個(gè)世紀(jì)70年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托賓觀察到了速度不斷加快的國(guó)際資本流動(dòng)，建議“往飛速運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)際金融市場(chǎng)這一車輪中擲些沙子”，這就是著名的“托賓稅”，其目的是為了增加國(guó)際資本流動(dòng)的摩擦力，借以達(dá)到穩(wěn)定國(guó)際金融之目的。我們可以借鑒這一擲沙子的做法，通過(guò)對(duì)平臺(tái)電商網(wǎng)絡(luò)交易征稅來(lái)增加其交易成本，達(dá)到減緩“電商市場(chǎng)”對(duì)企業(yè)逆向替代的進(jìn)程，進(jìn)而達(dá)到穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)基本面之目的。

對(duì)于這樣的政策建議人們當(dāng)然會(huì)提出異議，這不是在壓制市場(chǎng)創(chuàng)新嗎?我們的回答當(dāng)然不是。就像歷史已經(jīng)反復(fù)告誡我們的那樣，并不是所有的科技進(jìn)步都會(huì)造福于人類，也并不是所有的市場(chǎng)創(chuàng)新都會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?；ヂ?lián)網(wǎng)創(chuàng)新的真正意義在于它可以幫助人們和企業(yè)突破信息約束，而不是為了讓人們丟掉工作，或者如同本文所分析的那樣讓“企業(yè)”被“市場(chǎng)”逆向替代。

第二，針對(duì)平臺(tái)電商企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)公共資源與線下實(shí)體零售商所進(jìn)行的不公平競(jìng)爭(zhēng)，可以對(duì)平臺(tái)電商征收網(wǎng)絡(luò)資源稅，這就像實(shí)體零售商必須支付店鋪?zhàn)饨鹨粯?，以便確保線上交易與線下交易可以展開公平的競(jìng)爭(zhēng)。或許會(huì)有人對(duì)此建議提出質(zhì)疑，這種提高交易成本的做法會(huì)降低網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者的福利。

但是，這里存在一個(gè)十分明顯的悖論。平臺(tái)電商的互聯(lián)網(wǎng)交易會(huì)產(chǎn)生一種“囚徒困境”，平臺(tái)電商降低了交易成本，給消費(fèi)者帶來(lái)了“福利”，但是零邊際成本又帶來(lái)了市場(chǎng)對(duì)企業(yè)的替代效應(yīng)，于是，當(dāng)人們作為消費(fèi)者時(shí)，雖然可以通過(guò)網(wǎng)購(gòu)而增加所得，但是，當(dāng)他們作為勞動(dòng)力進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)時(shí)卻又可能面臨失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。

再?gòu)倪壿嬌蟻?lái)講，一個(gè)人要想成為消費(fèi)者，首先需要成為生產(chǎn)者。所以，要走出以上所說(shuō)的“囚徒困境”，就必須適當(dāng)放棄網(wǎng)購(gòu)帶來(lái)的“福利”，而確保就業(yè)可以帶來(lái)的基本利益。

第三，針對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)+”，就需要對(duì)平臺(tái)電商的壟斷性投資行為加以必要的限制。當(dāng)年微軟做出了將視窗系統(tǒng)與游覽器捆綁的決定，立刻就遭到了美國(guó)司法當(dāng)局的堅(jiān)決反對(duì)，并且做出了分拆的判決(最終微軟與美國(guó)司法當(dāng)局達(dá)成和解，得以維持公司原狀)。今天，我們的平臺(tái)電商利用其壟斷地位所進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為難道還少嗎?惡

意收購(gòu)，隨意捆綁，提高進(jìn)場(chǎng)壁壘的現(xiàn)象比比皆是。

因此，對(duì)平臺(tái)電商的壟斷行為加以監(jiān)管已經(jīng)刻不容緩。除了加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)電商企業(yè)的反壟斷管制之外，政府有關(guān)部門還需要針對(duì)平臺(tái)電商既是企業(yè)又是市場(chǎng)的自組織特征，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)電商企業(yè)的市場(chǎng)監(jiān)管。