消費(fèi)者認(rèn)為自己在超市買(mǎi)到了過(guò)期食品，拿著購(gòu)物發(fā)票來(lái)理論，而超市卻堅(jiān)稱(chēng)：“這商品不是我家賣(mài)的！”并拒絕賠付。滿(mǎn)心憤懣的消費(fèi)者遂將商家訴至法院，要求其退還貨款并給予十倍賠償共計(jì)三千余元。近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法判決被告超市退還原告貨款并酌情賠償，共計(jì)約一千元。

2016年8月，家住蘇州高新區(qū)的唐某在A超市購(gòu)買(mǎi)奶粉，待走出超市拿起發(fā)票一看，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)過(guò)期。“當(dāng)時(shí)花了280元買(mǎi)了一罐貝因美奶粉，剛出門(mén)就發(fā)現(xiàn)奶粉的生產(chǎn)日期為2014年7月4日，保質(zhì)期至2016年7月3日。”唐某見(jiàn)狀立即回頭，一番投訴協(xié)商未果，于是訴諸于法律程序，要求超市退還280元，并按照商品售價(jià)的十倍進(jìn)行賠償。

超市辯稱(chēng)，經(jīng)過(guò)核實(shí)并未在進(jìn)貨記錄中查到涉案批次的產(chǎn)品。而且唐某之前就該類(lèi)型的其他產(chǎn)品有過(guò)起訴記錄，有理由懷疑唐某不是普通消費(fèi)者，而是故意“碰瓷”。

本案中，有一個(gè)焦點(diǎn)值得我們?cè)谌粘ＯM(fèi)過(guò)程中引起注意，那就是：在超市買(mǎi)到問(wèn)題產(chǎn)品，對(duì)于其是否是超市所銷(xiāo)售的證明責(zé)任由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證是最基本的舉證責(zé)任分配原則。”承辦法官指出：但是，證明買(mǎi)賣(mài)合同中標(biāo)的物的同一性是賣(mài)方的責(zé)任，因?yàn)樘峁┓腺|(zhì)量要求的標(biāo)的物是賣(mài)方的責(zé)任。本案中，唐某提供了涉案產(chǎn)品和超市購(gòu)物發(fā)票作為證據(jù)，證明超市銷(xiāo)售過(guò)期產(chǎn)品。超市出示了其大倉(cāng)進(jìn)貨記錄和臨保記錄，以證明其未銷(xiāo)售過(guò)涉案批次的產(chǎn)品。“但由于該證據(jù)系被告方單獨(dú)制作，且原告對(duì)其證明力不予認(rèn)可，賣(mài)方理應(yīng)進(jìn)一步提供證據(jù)證明其主張。但被告未能進(jìn)一步提供證據(jù)證明涉案產(chǎn)品并非是自己銷(xiāo)售，則由被告承擔(dān)不利的后果。”

而對(duì)于被告“唐某系‘碰瓷’”的質(zhì)疑，法院認(rèn)為，不可否認(rèn)原告此前有過(guò)關(guān)于類(lèi)似產(chǎn)品的訴訟記錄，但并不能由此認(rèn)為原告此次訴訟是以牟利為目的。遂最終綜合各種因素考作出上述判決。

連線(xiàn)法官：并非問(wèn)題產(chǎn)品都能“十倍賠償”

根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定，十倍賠償?shù)那疤崾窍M(fèi)者由于購(gòu)買(mǎi)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而受到損害，且要求經(jīng)營(yíng)者明知經(jīng)營(yíng)的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。本案中，原告購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品過(guò)期一個(gè)月，原告當(dāng)場(chǎng)向被告投訴，并未實(shí)際消費(fèi)該商品，未對(duì)原告造成任何損害。從被告提供的產(chǎn)品臨保記錄也可以看出被告并非明知經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。因此，本案不應(yīng)適用十倍賠償?shù)囊?guī)定。但被告在本案中確實(shí)存在著欺詐行為，應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定賠償原告受到的損失。