一些不法商家瞅準(zhǔn)“商機(jī)”，生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒他人知名品牌的盲盒商品，以謀取不法利益。

盲盒，可以說(shuō)是當(dāng)前潮玩市場(chǎng)最火爆的商品之一了，“玩盲盒”已成為當(dāng)下年輕人的一種時(shí)尚，尤其一些知名品牌的盲盒產(chǎn)品在相應(yīng)市場(chǎng)大受歡迎，于是一些不法商家瞅準(zhǔn)“商機(jī)”，生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒他人知名品牌的盲盒商品，以謀取不法利益。

近日，南通市崇川區(qū)某書(shū)店即因銷(xiāo)售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的盲盒玩具，被法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)并判賠1萬(wàn)元。

01案件回顧

北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司（以下簡(jiǎn)稱泡泡瑪特公司）系、、等注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。

該公司曾榮獲“2017最佳玩具品牌”、“2018互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域年度最具影響力企業(yè)”、“2019年輕人喜愛(ài)的十大設(shè)計(jì)新品牌”等多項(xiàng)榮譽(yù)。2020年下半年，泡泡瑪特公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，崇川區(qū)某書(shū)店未經(jīng)許可在其店內(nèi)出售仿冒泡泡瑪特公司的“POP MART”系列玩具，侵害了其上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂經(jīng)公證取證訴至法院，請(qǐng)求判令該書(shū)店立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共6萬(wàn)元。

被告崇川區(qū)某書(shū)店辯稱，涉案被控侵權(quán)玩具是在阿里巴巴網(wǎng)上購(gòu)進(jìn)，購(gòu)買(mǎi)時(shí)查詢了出售方的相應(yīng)網(wǎng)站登記信息，認(rèn)為是正規(guī)店鋪才購(gòu)進(jìn)，收到法院通知后才知道涉及商標(biāo)侵權(quán)，已立即停止銷(xiāo)售。其不知道銷(xiāo)售的商品侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，也提供了合法進(jìn)貨來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)原告泡泡瑪特公司的宣傳、推廣，涉案“泡泡瑪特”系列商標(biāo)在青少年等相關(guān)消費(fèi)群體中形成了相當(dāng)高的知名度，被告作為以青少年為主要消費(fèi)對(duì)象的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)該“泡泡瑪特”盲盒品牌及相應(yīng)正品銷(xiāo)售價(jià)格有一定了解。

被告網(wǎng)購(gòu)案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注品名為“泡泡馬特”，與原告正品標(biāo)注的“泡泡瑪特”標(biāo)識(shí)有一定區(qū)別，正品銷(xiāo)售價(jià)格為幾十元，案涉侵權(quán)商品銷(xiāo)售價(jià)格僅十幾元，且侵權(quán)實(shí)物條形碼掃描結(jié)果也無(wú)法顯示與原告存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，故被告至少存在疏于審核商家資質(zhì)及商品來(lái)源的問(wèn)題。據(jù)此，法院認(rèn)為，被告雖提供了進(jìn)貨渠道，但其作為專門(mén)的經(jīng)營(yíng)者，并未盡到與之相應(yīng)的合理注意義務(wù)，仍應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模、涉案商品的售價(jià)、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，作出上述判決。

一審判決后，雙方均未上訴，被告主動(dòng)履行了賠償義務(wù)。

02法官說(shuō)法

我國(guó)商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定，銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品系自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案被告即依據(jù)該法條提出合法來(lái)源抗辯，但合法來(lái)源抗辯成立，被告除需提供合法進(jìn)貨渠道外，還要求其主觀上不知道所售產(chǎn)品是否侵權(quán)，這包含兩層含義:一是事實(shí)上不知道;二是在法律上不可能知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道。本案中，原告已舉證證明涉案商標(biāo)在相應(yīng)的盲盒市場(chǎng)上具有較高的知名度，被告作為以青少年為主要消費(fèi)對(duì)象的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)該品牌有一定的認(rèn)知，再加之案涉商品與正品的價(jià)格對(duì)比及侵權(quán)產(chǎn)品所顯示的商品信息等因素，難以認(rèn)定被告在進(jìn)貨時(shí)已對(duì)涉案商品盡到了合理審查注意義務(wù)，故其雖提供了相應(yīng)進(jìn)貨渠道，仍不足以免除銷(xiāo)售侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在此，南通中院法官也提醒廣大市場(chǎng)主體，在日常經(jīng)營(yíng)中，須規(guī)范進(jìn)貨渠道，嚴(yán)格審查供貨方資質(zhì)，莫要因“貪小便宜”，而“吃了大虧”。

來(lái)源 | 南通市中級(jí)人民法院