價值70多萬元的駝奶粉，因商家標(biāo)錯價格，被消費(fèi)者以1700元的價格買下。隨后，商家拒絕發(fā)貨，只作退款處理，被消費(fèi)者訴至法院，要求對方繼續(xù)交付商品。

日前，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院通報了該案審理結(jié)果，支持了消費(fèi)者的訴求。該案例對經(jīng)營者、消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)具有什么樣的意義？

男子花1700元購70多萬元駝奶粉

商家反悔拒發(fā)貨讓退款，被判違約

2021年8月27日，浙江某生物工程公司在某電商平臺開設(shè)的官方旗艦店銷售的“全脂益生菌駝奶粉3罐”，標(biāo)價僅為2元。商品說明中顯示每罐駝奶粉300克。而實(shí)際上，該款駝奶粉的單罐售價近300元。廣西柳州的王某發(fā)現(xiàn)后，馬上下單了850件商品，支付貨款1700元。

誰知后來商家虛假發(fā)貨，電商平臺認(rèn)為訂單未發(fā)貨并以退款處理。王某將浙江某生物工程公司訴至柳州市柳南區(qū)人民法院，要求對方繼續(xù)交付商品。

廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)人民法院民二庭副庭長曾銳介紹：

根據(jù)訂單的物流顯示，商家在兩天后進(jìn)行了發(fā)貨，但快遞卻在發(fā)貨的三天后在異地簽收了；

9月1日，王某向平臺客服投訴商品交易為虛假發(fā)貨，并申請補(bǔ)發(fā)商品，商家則稱該訂單為異常訂單并要求退款處理；

9月3日平臺客服作出處理結(jié)果，認(rèn)為訂單未發(fā)貨并已退款處理。其后王某不服，到法院起訴商家。

王某向法院提起訴訟的一審立案時間為2021年9月14日，一審?fù)彆r間為2021年11月3日。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，浙江某生物工程公司未按約定向收貨地址發(fā)貨，也未參加訴訟證明已履行供貨義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。曾銳稱，“王某在平臺上購買該商品，并成功提交訂單，雙方的買賣合同已經(jīng)成立生效，一審法院支持了王某的訴訟請求。”

二審法院維持原判：

商家未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)

商家不服一審法院的判決，提起了上訴。二審經(jīng)審理后于2022年2月23日作出二審民事判決，柳州市中級人民法院法官丘洪兵表示，二審法院認(rèn)為涉案買賣合同合法有效，故浙江某生物工程公司應(yīng)當(dāng)依法履行合同。二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。

丘洪兵介紹，被告浙江某公司上訴認(rèn)為，王某利用該公司在網(wǎng)絡(luò)平臺測試的產(chǎn)品鏈接，大批量惡意下單，不屬于正常的購物行為，并且表示當(dāng)時已經(jīng)聯(lián)系王某溝通協(xié)商，愿意退款處理，請求駁回王某的訴訟請求。

二審審理后認(rèn)為，浙江某公司提交的證據(jù)不能證明下單的鏈接為測試鏈接，也不能證明王某同意解除合同并且已經(jīng)退款。因此王某在平臺上購買商品，并且成功提交訂單，雙方的買賣合同已經(jīng)成立。該公司沒有在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，涉案買賣合同合法有效，該公司應(yīng)當(dāng)依法履行合同，因此二審判決駁回上訴，維持原判。

因工作失誤導(dǎo)致產(chǎn)品標(biāo)價錯誤

應(yīng)及時依法行使撤銷權(quán)撤銷訂單

采訪中記者發(fā)現(xiàn)，在電商領(lǐng)域，商家錯誤設(shè)置商品價格被客戶下單后要求客戶主動退單的事情時有發(fā)生。單罐售價近300元的駝奶粉，被商家標(biāo)價2元，用戶趁機(jī)下單850件，這似乎是在“薅羊毛”，為何還能得到法院支持？

丘洪兵稱，商家標(biāo)價錯誤，其實(shí)還有挽回的余地，如果屬于法律規(guī)定的存在重大誤解的情形，需要在自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起90日內(nèi)依法行使撤銷權(quán)。但浙江某生物工程公司未參加一審訴訟，未能在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)。

柳州市柳南區(qū)人民法院民二庭副庭長曾銳表示，商家發(fā)現(xiàn)自己標(biāo)錯商品價格導(dǎo)致經(jīng)營損失，而且經(jīng)協(xié)商不成，消費(fèi)者也不愿意取消訂單的情況，符合民法典第一百四十七條規(guī)定的重大誤解情形，可以通過行使撤銷權(quán)來產(chǎn)生撤銷訂單的效力，但商家未參加一審訴訟，最終錯過了合法救濟(jì)途徑導(dǎo)致敗訴。

曾銳提醒，如果發(fā)生標(biāo)價錯誤，商家應(yīng)遵守法律規(guī)定合法行使撤銷權(quán)利，不誠信的處理方式不僅不能解決問題，反而會加深與消費(fèi)者之間的矛盾。對消費(fèi)者來說，利用平臺漏洞“薅羊毛”也有法律風(fēng)險。